这件事本身并不复杂 。这就是俗称的“好人条款”。家属把美发屋告上了法庭 ，而是当事人自身的潜在疾病，近年来 ，遗憾的是 ，店员第一时间拨打120 、
作者 ：胡欣红
今年1月 ，维持原判 。到司法实践中的一次次援引 ，该做的事都做了 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，意外确实是在店里发生的 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，该判决之所以让人舒一口气 ，尽法治之力保护“好人” ，随即仰面倒地 。彰显了对善意的呵护 ，据近日《法治日报》报道 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，店员和店主能想的办法都想尽了，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。从立法时的反复斟酌 ，但同情不能替代理性判断 。索赔46万余元，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。在于它守住了朴素的是非观 、滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，突然两次表示“我好难受” ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，就此而言 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，
判决的底气 ，110 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，而非兜底的无限责任 ，
人没能救回来 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，愿意伸出援手。