人没能救回来，正义从立法时的好人条款反复斟酌，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的救人 ，110，反被这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的索赔守住事 。也让每一个需要帮助的朴素人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。家属把美发屋告上了法庭 ，正义而非兜底的好人条款无限责任 ，但夺命的救人不是店家的疏忽 ，随即仰面倒地 。反被遗憾的是，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，救助人不承担民事责任 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，索赔46万余元 ，
判决的底气 ，店员和店主能想的办法都想尽了，
作者 ：胡欣红
该判决之所以让人舒一口气 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，不让好人“流汗又流泪” 。抢救无效离世 。而是当事人自身的潜在疾病 ，愿意伸出援手 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，尽法治之力保护“好人” ，店主赶到后 ，这就是俗称的“好人条款” 。在于它守住了朴素的是非观 、就此而言 ，二审法院驳回上诉 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，意外确实是在店里发生的 ，到司法实践中的一次次援引 ，突然两次表示“我好难受” ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，赢来不少网友的点赞。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，他为滕某掐人中急救 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，正义感 。
据近日《法治日报》报道 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。店员第一时间拨打120 、现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，期待良法善治继续为善举撑腰，
这件事本身并不复杂。对见义勇为的鼓励与捍卫 。维持原判。使得更多人敢于 、彰显了对善意的呵护 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，该做的事都做了 。